УСТАНОВИЛ: ФИО4 и гражданин государства ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным заявления ФИО4 о выходе из состава участников
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворены исковые требования администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просила установить плату за охранные услуги
у с т а н о в и л: банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о возмещении убытков в размере 25 349 924 рублей 48 копеек, ссылаясь на нарушение регистратором сроков государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (торговый комплекс).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» (далее – ООО «Эко-Пром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу о банкротстве общества «Энерготехмонтаж 2000» возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.09.2016
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 требование банка в размере 21 380 904,10 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, с ЗАО «РетнНет» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано 3 417 870 руб. 16 коп., с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу ЗАО
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, заявленные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) о взыскании 6 116 273 рублей 13 копеек
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество) о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий ответчиков по передаче прав на 100% доли в уставном капитале Общества, оформленных решением о внесении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, с общества в пользу компании взыскано 22 250 651 руб. 88 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с общества взыскано 134 253 руб. 25 коп. государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Тюмени (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Типографии 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате и 16
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований и требований Организации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в иске отказано.
