установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Электросетьстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора подряда от 21.05.2008 № 11-01/08, подписанного должником (подрядчиком) и акционерным обществом «Инженерно-строительная
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский центр социальной помощи семье и детям» (далее – учреждение) о взыскании 7 215 рублей 38 копеек договорной и законной неустойки, начисленных в период с 21.09.2015 по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ХИМГАЗСЕРВИС» (далее – общество «ХИМГАЗСЕРВИС») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 13.06.2012 № 01.06/12.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 заявленные требования
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – ОАО «БЭС»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – ОАО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее - Предприятие) о взыскании 800 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – Общество) о взыскании 8 407 210 рублей
установил: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой»
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время Департаменту городского имущества города Москвы; далее – Департамент) о признании отсутствующим
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером
установил: прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мета» (далее - Общество), государственному учреждению Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского
УСТАНОВИЛ: компания «Тримдон Менеджмент Лтд» (Trimdon Management Ltd; далее – компания Тримдон) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к компании «Стрэйнфорд Эссетс Инк.» (Strainforth Assets Inc.; далее – компания Стрэйнфорд) и компании «Белег Интернэшнл Инвестментс Инк.»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств, оформленного письмом от 13.05.2017 № 1002, и применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: общество «САОТРОН» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СТС Логистик» (далее – покупатель) о взыскании 456 356 рублей 65 копеек долга по договору поставки от 12.06.2012 № 02-06\04, 166 791 рублей 06 копеек пени, 152 197 рублей 52 копеек процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 5300 рублей, с фонда в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 1000 рублей, с фонда в пользу
УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – Общество) о взыскании 665 256 рублей 82 копеек задолженности за период с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
