установил: ООО «Маркер» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды, заключенного между предприятием и ООО «КЛЕО» по результатам проведения торгов
установила: решением суда первой инстанции от 24.06.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции; требование предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата налога и пени, оставлено без рассмотрения; в
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «СГ-Транс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») 10 954 440 рублей 60 копеек убытков, вызванных выбытием имущества из хозяйственного оборота и простоем вагонов вследствие
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 137 444 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 83 631 рубля 63 копеек задолженности за выполненные работы по расчёту планируемого максимального часового расхода газа.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) обратилось в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании 52 061 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 иск удовлетворен. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, решение от 13.12.2016 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, с учреждения в пользу товарищества взыскано 3 836 823 руб. 35 коп. расходов, а при недостаточности денежных средств у
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газэнергомонтаж» в пользу Департамента взыскано 544 941 рубль 21 копейка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 904 638 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, требования к ФИО3 удовлетворены; в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены.
