установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, указанное решение суда отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, решение суда
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 343 423 рублей 09 копеек задолженности за потреблённую в период с апреля по май 2014 года электроэнергию, поставленную обществом в отсутствии договора энергоснабжения на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, в иске отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017, иск
у с т а н о в и л: общество «Газпромтранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 10 906 923 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.
у с т а н о в и л: компания обратилась в суд с иском к открытом акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 292 571 рубля 15 копеек убытков и 97 028 рублей неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Консорт Дистрибьюшн» (далее – поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «О'КЕЙ» о взыскании 261 000 рублей задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017, решение
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – общество) о взыскании по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 № б/н – аренда Дизельных электростанций 2 294 370 рублей основного долга; по договору
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
