установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» возвращена заявителю в связи с отказом в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части, в размере 22 287 070 руб. 93 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 221 256 378
УСТАНОВИЛ: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к предпринимателю о признании незаключенным договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 №350, взыскании 760 122 рублей 73 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма "МВК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» о взыскании 5 898 920 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «Верфь
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество «Фирма «Риго-94» (далее – ЗАО «Фирма «Риго-94», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) с иском о взыскании 26 038 388 руб. неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – ОАО «Энергомеханический завод») с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, решение от 02.06.2016
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛИВ-М» (далее – ООО «АЛИВ-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР-МЕДИА» (далее - ООО «АЛЬКАСАР-МЕДИА») о взыскании 1 212 092 руб. 30 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика подписать акт
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- сантехническая фирма «Ванян» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание магазина площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б».
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, произведена замена истца ООО «Финансовая аренда – оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя
установил: товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал ООО «ЛИВНЫ САХАР» передать ООО «Голиковский щебень» указанное оборудование и технику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 требования издательства оставлены без удовлетворения. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение от 11.07.2016 оставлено без изменения.
