УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в предоставлении аналогичного земельного участка и об
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленного компанией иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Уральского округа от 21.10.2016, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, решение суда отменено, МУП г.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: общество «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Зейские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и стоянке автомобильной техники, а также хранению материалов от 01.01.2012 № 81 в размере 3 186 000 рублей.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ульяновской области.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, иск удовлетворен частично, с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 7 454 061 рубль 95 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования частично удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальное предприятие Кальвялисов «Аки» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
у с т а н о в и л: общество «Завод «Тамбоваппарат» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС 003809327, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу № А64-3422/2012.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций, совершенных в период с 10.08.2011 по 29.12.2011 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Киц» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на сельскохозяйственный производственный кооператив «Трисанчи» (далее - кооператив) обязанности по
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
