установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016, в иске об исключении из общества участника
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее - ООО «Праймтаргетрус») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления страховых
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016, требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфортерра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению муниципальным имуществом города
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по оплате за выполненные опытно-конструкторские работы, 64 383 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Рязанская ТЭЦ») отказано в удовлетворении иска к
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 50 224 рублей 70 копеек, из которых 48 890 рублей – задолженность по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 услуг за август, октябрь 2015 года, 1 334 рублей 70 копеек – неустойки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью управляющая
у с т а н о в и л: общество «Расчетный центр Волжский» обратилось в суд с иском к обществу «УК «Флагман-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 867 916 рублей, из которых 865 733 рубля 63 копейки – основной долг, 2 182 рубля 37 копеек – неустойка, а также расходы по
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, заявленное требование Рособрнадзора удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016, в удовлетворении иска полностью отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (Москва).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании денежных средств в сумме 137 544 руб., уплаченных по
УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 512 408 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 21.04.2012 по 31.12.2014,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к потребительскому гаражному кооперативу «Черневский гаражный комплекс» и администрации Красногорского муниципального района Московской области с иском о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (ООО «ГСИ-Гипрокаучук») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной
