установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, исходя из балансовой стоимости активов должника 1 240 422 000 руб., установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 822 404 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 2 626 041 рубля 90 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании 406 917 руб. задолженности и 24 005 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, производство по делу в части признания
у с т а н о в и л: общество «ЧАЗ» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Челябинской области и Минфину России о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в размере 15 329 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 955 526 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество "Когалым ТО-КО Телеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 15 155 рублей 28 копеек задолженности
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ЮлТранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 720 418 руб.
установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного Северо- Кавказского округа от 01.09.2016, иск общества удовлетворен частично, с учреждения,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.
