установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 в удовлетворении требований общества ХК «Башуралэнергострой» и общества «Юрмашбюро» отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее - НО «Ассоциация строительных подрядных организаций»,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, решение суда
УСТАНОВИЛ: ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному агентству по управлению
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, решение суда первой
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору N 181 от 07.05.2013 за период с 25.07.2013 по 11.11.2014 в сумме 37 562 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковое требование удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение
установила: решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в сумме 50 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании 140 778 рублей 91 копеек задолженности за холодную питьевую воду, прием, транспортировку сточных вод по договору от 20.04.2010 № 4389 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 по 09.06.2015 в сумме 12499 руб. 27 коп.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Лебяжье-Чепигинское" (далее - ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - ООО "Микс-Лайн", ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ново-Савиновский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками договор № 1 уступки права требования к ФИО2 и ФИО3 по
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом округа ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда
