УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – Организация) о признании незаконным
установила: решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Невский проект» (далее - ЗАО «Невский проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 иск удовлетворен, с общества в пользу ФИО1 взысканы 1 800 000 рублей части распределенной прибыли.
у с т а н о в и л: организация «ЕТД» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «МСА» о взыскании 10 517 410 рублей 05 копеек убытков, вызванных уплатой портовых сборов в больших размерах за период с 01.05.2014 по 12.06.2014.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016, иск удовлетворен. С ФИО1 в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Машиностроительный завод» в размере 42 816 666,61
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – Общество) о взыскании 150 166 рублей 69 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Надеждинского
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016, отказано в удовлетворении требований.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 иск удовлетворен частично; на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя 21 860 обыкновенных бездокументарных акций общей стоимостью 437 200 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015, заключенного
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в
установил: муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании за счет казны
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость
