установила: заявитель 17.06.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Жалоба была подписана электронной подписью и подана в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако была отклонена в связи с невозможностью распознавания
установил: До рассмотрения жалобы по существу заявитель обратился с ходатайством об отказе от кассационной жалобы, то есть по сути заявитель отзывает кассационную жалобу.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной
у с т а н о в и л: Комитет 05.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда
установил: До рассмотрения жалобы по существу заявитель обратился с ходатайством о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: общество «Псовая охота» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая подписана представителем заявителя ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2022, выданной директором общества ФИО1
установил: определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации со ссылкой на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации со ссылкой на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных между должником с обществом, а также о применении последствий их недействительности.
установил: общество «СЛС» посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и
установил: в производство Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2021 поступила кассационная жалоба администрации № и-кми-19/14952 на указанные судебные акты.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о возращении кассационной жалобы, подписанное генеральным директором общества.
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации должником в пользу завода доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК Сигнал - МАШ», а также о применении последствий
у с т а н о в и л: товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от товарищества поступило ходатайство о возращении кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - музей) отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Позитив
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, заключенного должником и обществом, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
у с т а н о в и л: Общество «Тандер» 27.04.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019,
установил: в рамках дела о банкротстве общества "Промстройсити" по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект", конкурсного управляющего должника ФИО5, конкурсного управляющего общества "Урал-Бетон" ФИО1, а также ФИО2 привлечены в качестве
у с т а н о в и л а: Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хара<данные изъяты>» ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение согласно
