установил: Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) акционерное общество «Инвестиционный фонд Казахстана» (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр
установил: суд первой инстанции решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда округа от 02.03.2020, обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 330 849 руб. 46 коп. задолженности,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 18.02.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 036 122 руб. долга и 1 974 160 руб. пени. Распределены судебные расходы.
установил: открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа от 17.02.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 18.02.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2020, решение суда отменено, с общества «КВЭСТО» в пользу общества «СМУ 8 Групп» взыскано 218 425 руб. 08 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» (далее – банк) государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда округа от 10.03.2020, с общества в пользу завода взыскано 431 151 руб. 89 коп. основного долга, 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и суда округа от 04.02.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: после принятия решения по делу банком подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Общество «Гортензия» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2019 и суда округа от 10.02.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 15 000 000 руб. неустойки.
