установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 15.02.2012 № 4300018195, заключенного между должником и
установил: закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – управление, административный орган) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый
установил: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Западный продукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – административный орган) от 11.05.2017 № 10216000?193/2017 о привлечении к административной
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120,87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, удовлетворил требования общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение).
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, выразившихся в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью
установил: муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети II» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании COLENTINA LIMITED, компании ALUXES HOLDINGS LIMITED о взыскании 306 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения, в качестве
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Териоки» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сантол» (далее – общество «Сантол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент,
