установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 13.01.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМАКС-СБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стаэлит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании о взыскании 335 000 евро задолженности по контракту
установил: управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - региональный фонд) об обязании последнего организовать проведение
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2019 и суда округа от 10.12.2019, с компании в пользу учреждения взыскано 8 090 252 руб. 72 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявление удовлетворено.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис - Диалог» (далее - компания) об обязании демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в местах общего пользования многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскано 688 188 руб. 29 коп. долга.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 01.05.2018 расторг государственный контракт от 25.09.2017 № 46-2017, обязал общество устранить сбои в системе, взыскал с общества в пользу департамента 300 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. штрафа; во
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далееобщество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу «Антонов двор» и обществу с ограниченной ответственностью «Телец» о взыскании солидарно 600 000 рублей компенсации за нарушение авторских
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосеть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент,
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в удовлетворении требований департамента отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. как требования, обеспеченного залогом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый
