установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, принят отказ товарищества от иска в части истребования нежилых подвальных помещений, занимающих цокольный этаж
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о восстановлении установленного в пользу ФИО1 обременения в виде залога объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) и о признании за ФИО1 статуса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие задолженности в размере 550 000 руб. по договорам займа, подтвержденной судебными приказами мирового судьи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений
установил: в деле о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 575 874 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением от 14.06.2018 дела № А46-7656/2018 и № А46-8106/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-7656/2018.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 исковое требование удовлетворено частично, с субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице управления за счет казны Рязанской области в пользу общества взысканы убытки в размере 476 306 рублей 59 копеек. В
у с т а н о в и л: Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Промрубеж» о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств,
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
