установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник) компания, общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Сембад», общество с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 29.03.2018 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 267 906,46 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, именуемое в настоящее время Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Черногорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 15 032 471 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 требование открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – кредитор) в размере 364 837,32 руб. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с общества «Вимком Оптик ТС» в пользу общества «Маревен Фуд Сэнтрал»
у с т а н о в и л: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Чертаново И» (далее - общество) об оспаривании распоряжения
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 04.12.2019, с учреждения в пользу управления строительства № 27 взыскано 1 211 647 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 738 руб. 65 коп.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – Общество) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2019 и суда округа от 10.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «НПО ВОДЭХ» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 6 625 229 руб. 38 коп.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении
