установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019, в удовлетворении требования предпринимателя отказано,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2019, решение суда отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа от 24.12.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) общество «Грейнрус» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «ОБЛИК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о солидарном взыскании в пользу должника в возмещение убытков
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, иск удовлетворен частично: суд обязал
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 28.11.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: общество с ограниченной ответственностью Автосалон «ПЛАЗА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019, иск удовлетворен
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 инициировать процедуру розыска имущества и активов
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник) агентство (правопреемник ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, имеющих отношение к делу о его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) его временный управляющий, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора
