УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование ФИО2 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Определением от 11.09.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования в части расторжения договора от 30.10.2001 № 01-7/875 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 3 151 937 руб. 70 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 931 521 руб. 11 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению и указано, что в случае его неисполнения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 3 333 рублей за каждый
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 произведена замена истца публичного акционерного общества «Астраханская
установила: общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Спринт Сеть» о взыскании 4 258 824 руб. 14 коп. штрафа в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску трафика за период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года на основании пункта 4.8 договора о присоединении сетей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 19.12.2018 № 12-2056-312/П в части пункта 5 как не соответствующее нормам Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 ТР ТС
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 289 549 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование водными объектами по договорам водопользования.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой внесения 20.07.2016 в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании финансовых претензий от 16.03.2016 (далее – соглашение) в рамках договора от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019, требования
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ваш личный банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих
