установила: Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.12.2018 частично удовлетворил иск теплоснабжающей организации: взыскал с ответчика в пользу истца 135 225 руб. 73 коп. задолженности, 54 724 руб. 64 коп. пеней, начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018 и далее по день фактического
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи производственной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород- Центр» возвратить в муниципальную собственность единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» (далее – фирма) обратилось в суд с заявлением об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 3 990 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2019, иск удовлетворен частично: суд обязал
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, заявление удовлетворено частично, признано
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Связь ВСД" указало на нарушения в толковании и применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – Общество) о взыскании 193 706 руб. 50 коп. задолженности и 17 724 руб. 14 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруг ФИО1) банкротом, ссылаясь на наличии у того неисполненного денежного обязательства в размере 147 249 055 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Бородинская» по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении услуг 35-го класса
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 3, 5,
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 194 288 701,21 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитортоварищество собственников жилья "Прикамье" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования товарищества к предпринимателю ФИО2 в размере 2 121 211,95 руб.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование ФИО2 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1
