установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ваш личный банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании залога в отношении имущества должника утратившим силу.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 110 110 руб. 44 коп. долга за потребленную в декабре 2014 года – мае 2015 года, июле 2015 года – апреле 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года – июне 2017 года электрическую энергию (с учетом принятого судом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на решение Роспатента
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», акционерное общество «Шахата «Полосухинская», общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ, в остальной части требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о признании
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 289 549 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование водными объектами по договорам водопользования.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 обратилась в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению и указано, что в случае его неисполнения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 3 333 рублей за каждый
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научное производственное объединение «Центр Специальных Систем» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсус» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (далее – реестр) трех квартир.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 02.04.2019) иск удовлетворен частично, с общества «Нью Граунд» в пользу общества «Новые коммунальные технологии» взыскано 748 848 руб. 59 коп. задолженности, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 526 571,43 руб. неосновательного обогащения и 85 336,30 руб. процентов
