установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2019 и дополнительным решением от 29.04.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2019 и суда округа от 14.11.2019, принят отказ истца от иска в части требования о признании контракта расторгнутым,
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2019 и суда округа от 15.11.2019, с общества «ЭСК» в пользу общества «Проектсервис» взыскано 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса; 500 000 руб. неустойки, в
Установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением суда округа от 18.11.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "МХР-Консалтинг" заменен на ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в части требований на общую сумму 8 127 407,49 руб., в признании требований ФИО12 обоснованными
УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 88 208 219 руб. 17 коп.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 298 071 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 10.12.2010 № 99ж/270000 (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи техники от 20.06.2017 и соглашения об отступном от 20.06.2017, заключенных между
установил: коммандитное товарищество «Фролов и К» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с предприятия в пользу министерства взыскано 9 257 616 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника на его правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019, в связи с отказом общества от требований в части
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (в дальнейшем переименованной в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Савра
