установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» (далее - учреждение) о взыскании 1 540 000 руб. долга и 140 204 руб. неустойки по контракту от 13.09.2017 № 03-17 (с учетом
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон?Балт Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее – таможня, административный орган) от 20.12.2018 о назначении наказания по делу об
УСТАНОВИЛ: обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в
установил: предприниматель (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Технология») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и суда округа от 08.08.2019, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 № 454-А/2018.534979 признано недействительным.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен, также с учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без
установил: решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 решение от 19.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (далее – общество) в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества «ЭсДиДжи» в пользу общества «Славянский вектор» 45 600 руб. арендной платы, 1 627 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 15.08.2019, принят отказ ФСК от требования о взыскании 4 743 250 руб. 63 коп. задолженности, производство по делу в данной части
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением суда округа от 18.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Нордтрансстрой» в пользу общества «Альянс-А» взыскано 36 306 руб.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-ФИО1» (далее – Общество) о взыскании 251 136 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 366 446 руб. 88 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, иск удовлетворен частично: с предприятия в
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2019 и суда округа от 12.08.2019, с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку
установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, иск удовлетворен.
