установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – сетевая организация), открытое акционерное общество «РЖД»,
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (новое наименование Комитет
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (далее - общество «ГЕЛАР
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: суд признал отсутствующим право собственности общества «А.Н.К. – Сервис» на подъездной железнодорожный путь № IV от стрелки до склада продукции,
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением суда округа от 26.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 11.05.2018
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2019 и суда округа от 02.08.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 138 686 руб. 16 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, иск удовлетворен.
установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» (далее – общество «Араратский винный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Росагроимпорт»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Светлоярского муниципального района
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение
установил: предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.10.2018 об отказе во внесении изменений в перечень услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг
