установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2019 и суда округа от 19.08.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; с общества «Теко» в пользу общества «Макси-Медиа» взыскано 215 200 руб.
установил: общество «Интекострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2019 и суда округа от 09.08.2019, в первоначальном иске отказано; с корпорации в пользу учреждения взыскано 18 969 785 руб. неосновательного обогащения по встречному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, иск удовлетворен, отклонено ходатайства ответчика о принятии
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далеепредприятие), Финансовое
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Восход» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете ответчику использовать принадлежащую собственникам помещений многоквартирных домов придомовую территорию в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгремстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 с общества «Леспромтоп» в пользу общества «Новый поток» взыскано 80 000 рублей. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа от 02.08.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: предприниматель (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Технология») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 решение от 19.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (далее – общество) в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон?Балт Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее – таможня, административный орган) от 20.12.2018 о назначении наказания по делу об
установил: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 36 770 руб. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 08.09.2017 № 8 к-п-08/17-а.
установил: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее – фонд) о признании незаконными
установил: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Ресторация Юста» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общей
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, иск удовлетворен.
установил: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы
