установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – агентство – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 09.10.2015 по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником 276 174 руб. 36 коп.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному
установил: муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
установил: решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.06.2019 и суда округа от 18.09.2019, с общества «Поволжье 2015» в пользу общества «АВН- Интеграция» взыскано 5 986 830 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: Центральная оперативная таможня (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество)
установил: открытое акционерное общество «Институт стекла» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично:
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далееадминистрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское»
установил: акционерное общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс» (далее – Кооператив) о признании недействительным пункта 5.2 договора от 01.11.2009 аренды земельного участка.
установил: акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее –
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекарт-31» (далее – Общество) о взыскании 2 143 135 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении бессрочно частного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, с общества «УСП Компьюлинк» в пользу общества «СвязьРегион» взыскано 3 892 102 руб. 57 коп. задолженности, 139 898 руб. 77 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными состоявшихся 13.11.2018 торгов в форме аукциона по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ФИО3.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов управляющего ФИО5, а также
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 12.09.2019, взыскано с учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с
