установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, с предприятия в пользу корпорации взыскано 2 329 574 руб. 05 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
установил: финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения акций от 29.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.
установил: акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2019 № 329 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
у с т а н о в и л: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского района города Новосибирска (далее – комиссия, административный орган)
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» (далее – Компания) об истребовании документации на многоквартирный дом.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2019 и суда округа от 23.09.2019, с общества «Промэкс» в пользу общества «Строй-Град» взыскано 516 929 руб. 05 коп. задолженности, 20 268 руб. 25 коп. процентов за
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 119 479 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-клуб» (далее – общество «Эстетик Спа-клуб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – общество «Жилищная инициатива») о взыскании 310
установил: закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 № НЗВАТ-314/13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 21 830 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 с администрации в пользу общества взыскано 24 461 руб. 50 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц уступки прав
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Три бочки» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – административный орган) о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – общество «Семарс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
