установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: Центральная оперативная таможня (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10
установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2018 завершена процедура реализации имущества должника, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фолиант» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019, решение суда от 05.02.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении ФИО1 судебных расходов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и установлении размера оплаты его услуг.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося
установил: общество с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО5.» (далее – КФХ) в части принятия в члены КФХ ФИО2 и ФИО6,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, иск удовлетворен, отклонено ходатайства ответчика о принятии
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, в том числе завершена процедура реализации
установил: публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0540-17-3-0, заключенного между банком и компанией, а также о применении последствий недействительности
установил: Центральная оперативная таможня (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка «Мастер-Капитал» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.05.2018 № 76893 о привлечении к
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой оставления взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника –
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2019 и суда округа от 19.08.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; с общества «Теко» в пользу общества «Макси-Медиа» взыскано 215 200 руб.
установил: общество «Интекострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
