установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, вступившим в законную силу, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) фонд «Специальные проекты
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, иск удовлетворен частично: суд признал заключенный
у с т а н о в и л: Потребительский гаражный кооператив «Дальний» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интегрит» (далее - общество «Интегрит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Телеком Нетворкс» о взыскании 6 500 000 руб. долга, 517 126, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат»
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019, иск удовлетворен полностью.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о взыскании с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его бывшая супруга – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника имущества,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, в иске отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019, требования компании оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032810:36 путем демонтажа гаражных боксов в месячный срок с момента вступления в законную силу
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения о перерасчете земельного налога по
