установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, решение суда первой
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 09.11.2018 иск гарантирующего поставщика удовлетворен в части расторжения спорного договора (без указания даты расторжения).
установил: закрытое акционерное общество «Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту о признании права собственности на земельный участок с
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – должник) его конкурсный кредиторы – заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 6 531 188 руб. задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2018 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 удовлетворены исковые требования Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковое требование удовлетворено.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в лице филиала «3 финансово- экономическая служба», публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», именуемому в настоящее время обществом с
установил: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
у с т а н о в и л: Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу «Ельниковский торговый ряд» (далее – Кооператив) о
установил: государственное учреждение ‑ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее – фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора от 01.01.2018 № 03 аренды торговых площадей, заключенного между ответчиками; об обязании ФИО3 в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала № 3 государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Берилл Дельта».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРоспродукт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порше центр Москва» (далее -
