УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (далее – общество «Таежный ресурс») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае
установил: акционерное общество «Радиант‑ЭК» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 30.05.2017 №№ 10001000‑00457/2017, 10001000‑00458/2017, 10001000‑00459/2017,
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 с общества в пользу компании взыскано 39 003 255 руб. 78 коп. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены, с общества «Лифан Моторс Рус» в пользу общества «Модус Авто» взыскано 1 279 290 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.03.2017 с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу компании солидарно 49 068 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А42-7821/2016, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 278 387 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 60407295 за безучетно потребленную в период с 21.04.2016 по 18.05.2016 электрическую энергию на основании
установил: Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения «Служба морской безопасности» (далее – учреждение) к административной
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к административной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 167 245 руб. 84 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 (включительно) в сумме 1 836 908 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу №А45-23775/2014 общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению о взыскании 45 000 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе, мае 2016 года, январе – марте 2017 года,
