установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, иск удовлетворен частично: суд в пользу общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Барыс» (далее - общество «Барыс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Альфа-Союз» об устранении нарушения его прав путем демонтажа ограждения высотой 10 м, возведенного на земельном участке с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда от 14.04.2017 отменено, требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2017, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 416 269 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды
установил: Краснодарская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест‑ОЙЛ» (далее – общество «Торговый дом Вест‑ОЙЛ») к административной ответственности на основании
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Армавир» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением суда округа от 26.12.2017, требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения государственного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- производственная база «Межгортранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества «РИК» подал апелляционную жалобу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Толмач» (далее – общество «Толмач») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации, в котором просило:
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 между должником ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, решение изменено,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «РИК» (далее - общество) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 № 91‑ЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция,
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «ДСК КПД-Газстрой» - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 102 408,01 руб.
