УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.04.2017 с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 23 622 839 руб. 12 коп. долга, 2 600 000 руб. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЭКСТРА» (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 612 260 руб. долга, 751 132,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, общество привлечено к административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 суда решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с фирмы и ФИО1 взыскано солидарно в пользу общества 1 420 300 руб. 91 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» (далее – ООО «ГК «Южно-Сысертский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мамси» (далее – общество «Мамси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЗВИ» (далее – общество «ЗВИ») о взыскании 8 550 000 руб. неустойки по договорам аренды от 04.05.2016 № 208 и 209.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2016 с общества «Водник» в пользу общества «Инжгазсервис» взыскано 6 058 287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 705 559 руб. 93 коп. процентов.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пленэр» (далее – Торговый дом) о взыскании 645 520,83 у.е. штрафа, в том числе 98 496,28 у.е. налога на
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, требования удовлетворены.
установил: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Восход» о возложении обязанности устранить нарушения зон минимальных расстояний газопровода-отвода
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
установил: общество «ВлаДа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз А» (далее - общество «Союз А») 155 400 руб. задолженности, 31 080 руб. неустойки, 3 317, 28 руб. убытков, 34 147
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – общество «Новоком плюс») о взыскании 3 758 361 руб. 32 коп
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Залесье» (далее - общество «Залесье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
