установила: общество «Почтомат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Интернет решения» о взыскании 1 372 058 руб. 13 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017удовлетворено требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 20 017 160 рублей налога на прибыль организаций, 33 601 732 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2017 иск общества «УТК» удовлетворен, с общества «Гефест» в пользу общества «УТК» взыскано 1 389 062 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска общества «Гефест» отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017, в удовлетворении
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 63 196 руб. 64 коп. задолженности по договору от 26.01.2013 № И-589 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017,
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 01.06.2017 исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2016 дела №№ А56-57753/2016, А56-57752/2016, А56-56387/2016, А56-56360/2016, А56-57754/2016 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-57754/2016.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, территориальному управлению отказано в иске,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал 1 176 958 руб. 65
установил: акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения –
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - Общество) о взыскании 255 627
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 с учетом дополнительного решения от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018, иск
