установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – Общество) о взыскании 238 726 руб. 09 коп. задолженности по договору от
установил: Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Тверского регионального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 9 715 000 руб. неосновательного обогащения, 365 510,
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением суда округа от 25.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ФАП» в пользу общества «Корунд» взыскано 4 422 671 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с фирмы в пользу общества взыскано 326 381 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В
установил: решением Арбитражный суд Оренбургской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, в удовлетворении требования отказано,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр»
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017, оставленным без изменения по делу № А19-6260/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 07.12.2017 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал договор
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лоткуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 № 24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю города Сочи
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 01.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 383 372 руб. 71 коп. задолженности, 143 024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении
установил: Краснодарская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест?ОЙЛ» (далее – общество «Торговый дом Вест?ОЙЛ») к административной ответственности на основании части 1
установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с компании в пользу общества взыскано 8 301 673 руб. 98 коп. долга.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением суда округа от 07.03.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании
