установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Каури», в котором просило взыскать с ответчика 8 394 859, 27 руб. убытков, причиненных нарушением принадлежащих истцу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение) к администрации города Владивостока (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - аэропорт) отказано в удовлетворении иска к
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.08.2017 с общества «Тандер» в пользу общества «ЦентрОфис» взыскано 1 843 868 руб. 29 коп. долга, 2 009 816 руб. 42 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 16.02.2018, иск удовлетворен, с общества «Лидерстрой» в пользу общества «Маранта» взыскано 3 734 655 руб. 23 коп. долга и 1 042 876
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – должник) общество «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Монтаж» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 02.10.2017 отменено в части взыскания с администрации убытков в размере 1 929 351 руб. 76 коп. и 32 294 руб. судебных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 с комитета в пользу общества взыскано 20 000 руб. неустойки и 8912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 26.06.2016
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2017 с общества «СТК Конструкция» в пользу общества «Бериани Девелопмент» взыскано 863 200 руб. 30 коп. денежных средств, 100 000 руб. штрафа, 22 264 руб. 01 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано; принят отказ от встречного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
