установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2017 и округа от 22.02.2018 процедура реализации имущества должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – общество) отказано в удовлетворении
установил: акционерное общество «Страховая компания Благосостояние общее страхование» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 № 1367/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением суда округа от 21.02.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» (далее – должник) его конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением об установлении 2 399 612 рублей 31 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
у с т а н о в и л: Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элдис
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 иск удовлетворен, 11.03.2014 выдан исполнительный лист.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 12 261 778,90 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении для ознакомления документов по взаимоотношениям должника с обществом с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город - курорт Геленджик» (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом договор купли-
установил: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению
установил: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 23 314, 50 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года,
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 36 738 рублей неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года,
установил: общество «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг» (далее – общество «ЛК«Юниаструм Лизинг») о признании права собственности на долю в размере 36541/95083 в праве общей долевой
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 05.04.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, решение суда первой
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ространснадзору о взыскании 1 404 257 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2015 № 7.2.13-140.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Интертерминал
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
