установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара (далее – администрация ) с иском о взыскании за счет казны городского округа Самара в лице администрации убытков,
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Уралспецэнергоремонт» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг», далее - общество «УСЭР-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании
установил: определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 17 096 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника
установил: общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке
установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о признании договора от 03.12.2013 № 783-з аренды земельного участка площадью 9 кв. м (кадастровый номер 26:30:030103:450), предназначенного для
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, решение от
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017, с учетом дополнительного решения от 14.09.2017, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, исковые
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенного между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Пуговичино-5» (заемщиком)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, подписанного между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Пуговичино-5» (заемщиком)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – общество «Заказ-С») отказано в удовлетворении иска к комитету по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 1 881 848 руб. 68 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
