установил: в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного безвозмездного
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением суда округа от 02.03.2018, с общества в пользу компании взыскано 923 951 руб. 92 коп. долга, 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 01.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества «Земфира» взыскано 5 016 422 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – управление) отказано в
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 9 030 236,96 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2016 №
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Мальцовский портландцемент» в пользу общества «БЕСКО» взыскано 4
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением суда округа от 01.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворены исковые требования общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терем+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Николенко (далее - кооператив) с иском о расторжении договора субаренды земельных участков от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в указанной части без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2016 и кассационной инстанции от 20.04.2017, встречные исковые требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7 515 154, 70 руб. задолженности и 1 960 875, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 21.04.2017. В
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, с объединения в пользу общества взыскано 64 300 руб. 50 коп. задолженности.
у с т а н о в и л: Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс»
установил: настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
