установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество «Т плюс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщику) с требованиями об урегулировании разногласий по двадцати восьми договорам поставки газа путем объединения двадцати восьми идентичных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» (далее – ООО «Мика-Сервис») о взыскании 38 769 руб. 60 коп. задолженности и
установил: суд первой инстанции решением от 07.07.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично на сумму 17770,67 руб. долга и 4613,54 руб. пеней с продолжением и начисления по день фактической выплаты.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 04.07.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 и суда округа от 28.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2018 и суда округа от 07.06.2018, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2018 и суда округа от 22.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 273 691 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2018 и суда округа от 08.06.2018, с компании в пользу общества взыскано 9 215 749 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2018 и суда округа от 20.06.2018, в иске отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фермерскому хозяйству «ФИО2.» (далее – фермерское хозяйство) с требованиями об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства,
установила: при новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 25.05.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 118 331 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2018 и суда округа от 21.05.2018, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Грант» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Машиностроительный завод» в размере 42 816 666,61 руб., включенному в третью очередь реестра требований
установила: до рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 23/17 Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа должника от наследства умершей ФИО3.
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2017 и суда округа от 16.04.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 991 400 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение изменено, размер присужденной к выплате денежной компенсации увеличен на 7 607 666 руб.
