установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 № 16-О (далее – договор) и взыскании 7 265 153 руб. 31 коп., уплаченных за товар платежными поручениями от 27.12.2012 № 16, от 16.01.2013 № 4, от 16.01.2013 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ ГРУПП» на общество «Икар В».
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «ЭнергоРесурс» и обществу «Энергорезерв» о признании недействительной сделки, заключенной между обществом «Энергорезерв» и обществом «ЭнергоРесурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 (далее – договор от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (с учетом дополнительного постановления от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 04.06.2018, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018, иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее – должник) определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2018 и округа
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее – должник) общество «ФК №1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере
установил: общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 08.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2018 и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 № 736 и применении
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, и 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 111 744 руб. расходов на
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2018 и суда округа от 21.06.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018, решение
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 09.07.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Моршанского района Тамбовской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 с комитета по финансам за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 171 534 руб. 78 коп. задолженности, в иске к комитету градостроительной политики и администрации отказано. Распределены
