установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – общество) к административной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 26.01.2018 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно?производственная и коммерческая фирма «Донфармация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при администрации Кировского района города
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания 83 069 838,74 руб. долга, 9 636 100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату
установил: предприятие обратилось в суд с иском к управлению о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество: машинный двор № 2 общей площадью 1148,1 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 14 480 руб. штрафа, 20 573 руб. 67 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 511 782,02 руб.; о разделе права требования должника к ООО
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по зачету однородных требований,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ- Новостройки Риэлти» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО «Псковская
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган)
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее - общество «НЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о взыскании в порядке регресса убытков в размере
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, с Российской Федерации в лице МВД
установил: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 № 1146/07‑05 Административной комиссии Октябрьского административного округа
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением суда округа от 11.07.2018, в иске отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 036 266 руб. 76 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 339 824 руб. 25 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолддинг-Н».
