установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее - предприниматель), Управлению правовых и имущественных
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявленное требование удовлетворено и с прокуратуры в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предприятию, администрации города Пятигорска (далее - администрация)
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 18.07.2018, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Кэсси» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое объединение «Аптека» (далее - аптека) об
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 (принятым при повторном рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018, заявление
установил: общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - общество «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Северо-Восточная» о взыскании 113 346 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на услуги оценщика.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Управлению
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение от 26.10.2017 отменено. Требования кооператива удовлетворены частично: суд обязал управление
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива «Парковый» (далее – кооператив) к государственному
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками соглашений о разделе имущества супругов от 27.11.2010, от 16.12.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий
установил: общество «ЦГС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - общество Экопром») о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 000 000 руб. предварительной платы и 60 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» и ФИО1, ссылаясь на то, что являются конкурсными кредиторами ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в деле о банкротстве
установил: ТСЖ Кутузовская 3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее - общество «Новая Техногорка») о взыскании 4 673 554 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств в размере 7 000 000 руб. со счета общества, открытого в банке, применении последствий
установил: общество «Стройтехкомлекс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предприятию о взыскании 284 734,50 руб. задолженности по договору от 20.04.2012. Предприятие предъявило к обществу «Стройтехкомплекс» иск о взыскании 662 533,80 руб. неустойки по тому же договору.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом ООО «Депюст», возбуждено производство по настоящему делу.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, административный
