установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Химик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 № 738 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении иска было отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 4.3
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Сокольники» (далее – Общество) о взыскании 3 392 460 руб. задолженности по взносам на капитальный
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по ЖКХ за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением суда округа от 02.02.2018, с учреждения в пользу общества взысканы 645 799 руб. 40 коп. долга, 6 027 руб. 46 коп. пени и пени по день фактической
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (далее – СНТ «Колос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога о взыскании 2 659 089 руб. 83 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 15.01.2018 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требования об установке прибора учета тепловой энергии. Суд обязал
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу водоканала 2 182 714,65 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу о взыскании 71 089 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжении, ОДН на горячее и холодное водоснабжение), поставленных в жилое помещение,
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества № 40702810900080008733, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 3 331 240,42 руб.,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 158 120 рублей.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
