УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регресс» (далее – ООО «Регресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Излучина» (далее – ООО «Излучина») о признании отсутствующим права собственности последнего на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, в том числе: признании недействительным отказа в допуске к участию в электронных торгах № 19316 по продаже имущества должника: лот № 1 –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФанСиб» (далее – ООО «ФанСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» (далее –
установил: общество «НПП «ПараТайп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - общество «РЕСО-Гарантия») о запрете использовать шрифты «FreeSet», «Helios» и взыскании 1 030 000 компенсации.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 финансовому управляющему ФИО1 (далее – финансовый управляющий) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, иск удовлетворен частично: суд в пользу общества
установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 10.08.2016, о взыскании с ответчика 23 000 руб. гарантийного платежа
установил: общество «Сибеврострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее - общество «Шахта им. С.Д. Тихова») 13 115 114 руб. убытков, причиненных неисполнением договора
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением суда округа от 11.01.2018, с общества «Лапин Про» в пользу общества «Уникальные технологии» взыскано 159 411 руб. 68
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый
установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 19.12.2017, с треста в пользу общества взыскано 527 000 руб. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением суда округа от 12.01.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 104 964 руб. 19 коп. пени, распределены судебные расходы. В остальной части иска
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по
