УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о расторжении договоров перевода долга, в обоснование которого указано, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 2-3271/10, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО4 удовлетворены –
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о замене стороны - должника в исполнительном производстве - ООО "Юр.Л.№1" - на ООО "Юр.Л.№2".
У С Т А Н О В И Л А: Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере 1 221 622,29 руб.
У С Т А Н О В И Л: <дата> ФИО6 и ФИО3 заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> сроком погашения долга не ранее <дата>. Проценты по договору, ответственность за невозврат долга сторонами не определены (далее – договор от <дата>, л.д.31).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что между ФИО3, в лице ФИО4, действующей по доверенности, и ФИО1, в лице ФИО2, действующей по доверенности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную
У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 833 333,33 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, основного долга, задолженности по ежемесячной процентной ставке в размере 5% от вложенной суммы и судебные расходы на общую сумму 2 382 500 (два
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее - МИФНС №6) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2010 года удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ООО <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №эю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2010 года удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ООО и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №мю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 494 рубля 22
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2010 года удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ООО <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №мю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909
УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства, просила обязать ФИО2 исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме ., проценты и пени в сумме ., а также
установил: Истец обратился в суд в интересах работника ФИО1 с иском к ответчику работодателю ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ФИО1 работает в ООО «СХП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Обязанность
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО19, ФИО18 обратились в суд с исками к ООО «ЮгПром», ООО «Гео Ралер», ООО «Легион», ИП ФИО1, третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании
