установил: определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20 протокол от 24.03.2020 № 327 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КиноПроГрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 23.09.2019, требования общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020, с учетом дополнительного решения от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 31.10.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИ", применении последствий недействительности
установил: определением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2; установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено
установил: решением суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 04.12.2020, иск удовлетворен. Также судом округа отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
установил: определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 19.01.2021, в порядке разрешения разногласий признаны подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-Техник» в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника 2 761 306,91 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2020 и округа от 22.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. В остальной части в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Западный» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением суда округа от 09.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, в иске отказано.
установил: решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» 25 932 333 рублей 34 копеек, применении последствий недействительности этих платежей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных исковых
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем замены денежных требований на требование о передаче
установил: определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда округа от 08.12.2020, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 443 903 руб.; с ФИО1 в пользу должника взысканы
у с т а н о в и л : общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, на определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и от 21.07.2016, вынесенные по
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, по делу назначена комплексная строительно-техническая и
