установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 14.09.2020 решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 26.11.2020.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
установил: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 031 719, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020 во включении требований в реестр отказано, должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку от 25.02.2015 по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>; обязании
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 306 214 руб. 87 коп. в счет задолженности, 460 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора аренды земельного участка, изложил пункт
установил: акционерное общество «Машук» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 2 777 936 руб. 90 коп. задолженности по арендным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
установил: определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением суда округа от 03.12.2020, компании отказано в удовлетворении её заявления об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном
у с т а н о в и л: финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности этой сделки. В рамках рассмотрения названного спора
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, требуя определить единственным пригодным для постоянного проживания должника квартиру № 29, общей площадью 101,3 кв. м, расположенную по адресу:
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, заявленные обществом требования
установил: заявитель 09.03.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 302-ЭС2-19855, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника 5 296 203,45 руб. (суммы фиксированного вознаграждения - 440 000 руб., фактически понесённых судебных расходов - 92 673,13 руб., дополнительного вознаграждения из расчёта семи процентов от удовлетворенных
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самойлова С.В. в размере 199 949 500 руб.,
