установил: решением суда первой инстанции от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 и суда округа от 14.12.2020, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 4 507 567 руб. 96 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
установил: заявитель 10.03.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 решение от 22.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: признано отсутствующим право собственности ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее – Общество) о признании решения совета директоров Общества от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу. Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.01.2018 № 4117/18, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк».
установил: Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление должника
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Карелия
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по охране
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением суда округа от 23.11.2020, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже квартиры по адресу: <...>, в пользу ФИО1, в действительности прикрывающей сделку по предоставлению отступного по
установил: должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств в размере 19 351 руб. из конкурсной массы начиная с 05.08.2019 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 375 230 руб. арендной платы, 200 000 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2020 и суда кассационной инстанции от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными трех
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт».
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 (с учетом определения от 22.06.2020 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020,
установил: решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, требования общества удовлетворены частично, конкурс от 06.11.2018 признан
