установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис»
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, принят
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Парк[1]Инвест» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, решение отменено, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 907
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 17.05.2019 требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2020, названное определение изменено в части
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) в проведении оценки выполненных строительных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Яргоргражданстрой» в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) строительно-коммерческая фирма «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 998 064 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания части требований компании в размере 195
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом
