установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Газпромбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, состоящие из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013, заключенного между должником
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее –
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2019 дела № А79-9311/2019 и А79-9375/2019 объединены в одно производство.
установил: ФИО2 (учредитель должника) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов должника порядка
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее ‒ общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) компанию.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора закупки от 12.03.2019 № 12/03-2019, взыскании 346 500 рублей убытков и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения земельных участков, заключенных между должником и его сестрой (ФИО3): от 20.09.2013 (участок № 131), от 20.09.2013 (участок
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – общество «Интертрейд») обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки требования от 18.07.2014 №
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПК Изотермик» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации Ассоциации специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» (далее – Организация) о
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда округа от 10.12.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недостоверными сведений, содержащихся в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 иск удовлетворен. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и округа от 26.01.2021, признано обоснованным заявление общества «Меттехнологии» о признании должника банкротом, в отношении должника
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, иск удовлетворен. С общества «УДС НЕФТЬ» в доход федерального
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
